Ilusões de ótica: sombra, sala de Ames, tamanho e movimento

Duas casas que mandam o mesmo cinza

Ilusões de ótica surgem quando o contexto muda a forma como julgamos luz, tamanho ou movimento. No tabuleiro, casas que enviam a mesma luz parecem diferentes por causa da sombra. Na sala de Ames, a geometria distorcida engana a percepção de tamanho a partir de um ponto de vista.

Olhe para o tabuleiro à esquerda da sala. A casa A está em plena luz e parece escura. A casa B está na sombra do cilindro e parece clara, quase branca. Agora ligue o conta-gotas. Ele lê o pixel do meio de cada casa direto da imagem renderizada, e as duas dão 120 120 120. As duas casas mandam para o seu olho exatamente a mesma luz.

Esta exposição reconstrói quatro ilusões conhecidas como pequenos modelos 3D, para que você as confira com ferramentas em vez de acreditar nelas: um tabuleiro com sombra inspirado em Edward Adelson, uma sala de Ames, as figuras de tamanho de Ponzo e de Ebbinghaus e a ilusão da cachoeira. Para cada uma, o texto explica o que já foi medido e onde os pesquisadores ainda discordam.

O seu olho julga a tinta, não a luz

A luz que chega ao seu olho vinda de uma superfície é o produto de duas coisas: quanta luz cai sobre ela e quanto dessa luz ela reflete. Uma folha branca na sombra fechada pode mandar menos luz que uma folha preta ao sol. Se a visão simplesmente informasse a quantidade de luz, cada nuvem que passa repintaria o mundo. Em vez disso, vemos a folha branca como branca e a preta como preta. Os pesquisadores chamam isso de constância da luminosidade: julgamos a refletância de uma superfície (a tinta dela), e não a luz que sai dela.

A figura do tabuleiro com sombra de Adelson, publicada em 1995, vira essa habilidade contra nós. O sistema visual lê a cena como um tabuleiro de padrão regular com um cilindro projetando uma sombra suave. A casa B é um quadrado claro que por acaso está na sombra, então a tinta dela deve ser clara. A casa A é um quadrado escuro em plena luz, então a tinta dela deve ser escura. A resposta sobre a tinta está certa. A resposta sobre a luz, que é o que a pergunta quer saber, está errada. O próprio Adelson descreveu a figura como uma demonstração do sucesso do sistema visual, e não da sua falha, e o Illusions Index da Universidade de Glasgow o cita nesse ponto.

Como o cérebro chega a essa resposta é menos certo. Uma família de explicações atua em nível baixo: neurônios da retina e do córtex visual primário respondem mais ao contraste local nas bordas do que a regiões uniformes, de modo que uma mancha cinza cercada de casas mais escuras parece mais clara. A outra família atua num nível mais alto: o cérebro estima a iluminação e a desconta, o que às vezes se descreve como inferência inconsciente. O Illusions Index observa que não há teste direto para essas inferências e que as teorias atuais combinam os dois tipos de mecanismo. Um estudo de 2026 na i-Perception, de Lovell e colegas, retirou partes de uma figura parecida de Adelson (a sombra, as bordas do contorno, as laterais dos blocos) e a virou de cabeça para baixo para 123 participantes. Tirar pistas fez as pessoas passarem de julgar a tinta a julgar o brilho bruto, o que apoia a ideia de que a leitura 3D da cena move o efeito. O peso exato da parte de nível baixo e da parte de nível alto ainda está em debate.

Como este tabuleiro mantém os números corretos

Um renderizador 3D normalmente muda as cores no caminho até a tela. A iluminação acrescenta reflexos, e o mapeamento de tons (uma curva que espreme os valores claros para caber na faixa da tela) entorta um pouco cada valor. Qualquer um dos dois faria as casas A e B diferirem em alguns níveis, e o conta-gotas mostraria isso. Por isso o tabuleiro desta exposição é desenhado por um pequeno shader próprio, sem mapeamento de tons e sem luz de ambiente. Cada ponto recebe um único número: tinta vezes luz.

• As casas claras refletem 0,5 da luz e as escuras 0,1875, ambas em unidades lineares.
• A luz plena vale 1. Dentro do miolo da sombra, o tabuleiro recebe 0,375.
• Uma casa escura em plena luz dá 0,1875 × 1 = 0,1875. Uma casa clara no miolo da sombra dá 0,5 × 0,375 = 0,1875.

Os três números são frações binárias exatas, então o computador os guarda sem arredondar. Depois o shader converte 0,1875 uma única vez para o código de tela sRGB padrão, que dá 120 de 255. Os outros dois tipos de casa ficam em cerca de 188 (casa clara na luz) e cerca de 75 (casa escura na sombra). A sombra não é pintada. Ela é calculada a partir da mesma direção de luz da lâmpada principal da cena: um ponto do tabuleiro está na sombra quando a linha que sai dele em direção à lâmpada passa pelo cilindro. A casa B foi escolhida como uma casa clara cuja área inteira fica dentro do miolo dessa sombra, e a borda suave da sombra fica do lado de fora.

Três ferramentas deixam você conferir. O conta-gotas lê as casas A e B e qualquer ponto em que você tocar. "Mover um pedaço" copia um quadrado de pixels do meio de A e o desliza para dentro de B, onde ele some no cinza em volta. "Cobrir" põe sobre a imagem um cartão cinza com dois furos, e sem o tabuleiro em volta as duas manchas parecem iguais. O controle deslizante "Posição do cilindro" afasta o cilindro. Quando B volta a ficar em plena luz, a tinta real dela aparece: o conta-gotas lê cerca de 188, e as duas casas deixam de ser iguais.

A sala de Ames: um cômodo feito para um olho só

Olhe pelo visor da estação do meio e você verá um cômodo comum, com piso quadriculado, duas janelas e uma figura em cada canto do fundo. A figura da direita parece cerca de 1,75 vez mais alta que a da esquerda. Use o controle deslizante "Vista da sala de Ames", ou o botão "Vista lateral", e a câmera sai do visor. O cômodo se revela uma caixa torta. O canto esquerdo fica longe, o piso é inclinado e as duas figuras têm o mesmo tamanho.

O truque é de geometria, não de tinta. Todos os pontos de uma linha de visão que passa pelo visor caem no mesmo lugar da retina, não importa a que distância estejam nessa linha. Neste modelo, cada canto de um cômodo retangular normal foi deslizado ao longo da sua própria linha de visão: os cantos da metade esquerda para 1,7 vez a distância, os da metade direita para 0,75 vez. Depois, cada outro ponto das paredes e do piso foi levado para onde a sua linha de visão encontra a nova superfície inclinada. Do visor a imagem não muda, então o cômodo continua parecendo quadrado, mas o piso real é um trapézio, assim como a parede do fundo e as janelas. As notas didáticas do Hanover College sobre a sala de Ames descrevem o mesmo em salas reais construídas para museus de ciência em Melbourne, Keswick e Jerusalém: os trapézios são invisíveis pelo furo, então os lemos como retângulos e depois precisamos explicar as figuras como gigantes e anões.

Brian Rogers, num artigo de 2022 na Frontiers in Human Neuroscience, cita a observação de Richard Gregory de que um cômodo construído em perspectiva rigorosa tem de parecer normal da posição certa, porque a imagem que ele forma é a mesma de um cômodo comum. Rogers argumenta que isso faz da sala de Ames um fac-símile, e não uma ilusão. Ele também lembra que olhar pelo visor elimina duas pistas fortes de profundidade: a diferença entre as imagens dos dois olhos e o modo como coisas perto e longe se deslocam quando você mexe a cabeça. Mesmo assim, relata que nos seus próprios experimentos deixar as pessoas olharem com os dois olhos não bastou para vencer a perspectiva da sala. Se pesam mais as formas conhecidas, a perspectiva ou as pistas de profundidade que faltam ainda é discutido.

Mesmo comprimento, tamanhos diferentes

O painel da terceira estação traz duas figuras clássicas de tamanho, refeitas como peças em relevo sobre uma superfície plana. À esquerda, duas barras amarelas de mesmo comprimento ficam entre trilhos que convergem para cima, como uma ferrovia que se afasta de você. É a ilusão de Ponzo, batizada em homenagem ao psicólogo italiano Mario Ponzo (1882 a 1960). A maioria das pessoas vê a barra de cima como mais longa. À direita, dois discos laranja de mesmo tamanho ficam entre discos cinza: um entre cinco grandes, outro entre oito pequenos. É a ilusão de Ebbinghaus, em homenagem ao psicólogo alemão Hermann Ebbinghaus (1850 a 1909); Edward Titchener a popularizou num livro didático de 1901, e por isso ela também é chamada de círculos de Titchener. O disco cercado de vizinhos pequenos costuma parecer maior.

No tour, o painel fica de frente para a câmera, então peças iguais na mesma profundidade dão comprimentos iguais na tela. O painel de leitura projeta na tela as duas pontas de cada barra e de cada disco e informa a distância em pixels; numa janela de 1440 pixels de largura, as duas barras medem 110,4 px. A régua amarela serve para conferir à mão: arraste-a para baixo de uma barra, anote a leitura e depois arraste-a para baixo da outra. Desligue "Entorno" e os trilhos, os dormentes e os discos cinza somem. Sem nada em volta, os pares parecem iguais.

Por que as explicações sobre tamanho continuam em aberto

Para a figura de Ponzo, Richard Gregory propôs na Nature em 1963 que as linhas convergentes são lidas como profundidade, e que um mecanismo que normalmente impede objetos distantes de parecerem pequenos é aplicado onde não deveria. Ele chamou isso de escala de constância inadequada. O Illusions Index lista duas explicações rivais: uma baseada apenas no encurtamento da perspectiva e outra num mecanismo que mantém estável a inclinação percebida dos objetos. Nenhuma tirou o lugar das outras.

A figura de Ebbinghaus tem as próprias questões em aberto. Bela Julesz descobriu que ela continua funcionando quando os discos existem só como diferença entre duas imagens de pontos aleatórios, uma para cada olho, o que significa que ela deve surgir depois que o cérebro junta os sinais dos dois olhos. Em 1995, Aglioti, DeSouza e Goodale relataram na Current Biology que pessoas que estendiam a mão para pegar os discos abriam os dedos no tamanho real mesmo quando diziam ver a ilusão, o que foi tomado como indício de que a visão para agir e a visão para perceber são em parte separadas. Trabalhos posteriores discutiram se esse resultado se sustenta, e a questão segue em debate.

As pessoas também diferem na força com que veem essas ilusões. Em 2011, Schwarzkopf, Song e Rees relataram na Nature Neuroscience que a área de superfície do córtex visual primário, que varia muito de uma pessoa para outra, tinha correlação forte e negativa com a intensidade de duas ilusões de tamanho comuns. Um córtex visual maior vinha junto com uma ilusão mais fraca. Ainda não se sabe por quê.

Um teste curto da cachoeira, feito com cuidado

Em 1834, Robert Addams descreveu ter olhado as quedas de Foyers, na Escócia, e depois ter se virado para as rochas ao lado, que pareciam subir. Relatos parecidos vêm desde Aristóteles, e em 1849 Joseph Plateau usou uma espiral giratória para produzir o efeito quando quisesse. Hoje ele se chama pós-efeito de movimento. Anstis, Verstraten e Mather, numa revisão de 1998 na Trends in Cognitive Sciences, descrevem que ele surge no córtex visual pela adaptação seletiva de células sintonizadas com uma direção de movimento. Depois de algum tempo, as células que sinalizam movimento para baixo respondem menos, e uma cena parada produz um sinal líquido de movimento para cima.

Para que serve essa adaptação é menos claro. A mesma revisão argumenta que um simples cansaço neural é causa improvável e que o efeito reflete mais provavelmente correção de erros ou uma codificação mais eficiente. O Illusions Index descreve como mecanismos possíveis tanto uma queda no ganho de resposta quanto uma mudança no ganho de contraste. Os detalhes ainda estão sendo estudados.

Listras em movimento podem fazer mal a algumas pessoas, por isso esta estação foi feita para ser suave. A Epilepsy Society, do Reino Unido, informa que cerca de 3% das pessoas com epilepsia são fotossensíveis, que o gatilho comum são piscadas entre 3 e 30 vezes por segundo e que padrões tendem a causar mais problema quando piscam ou mudam de direção do que quando estão parados ou se movem devagar num só sentido. A diretriz de acessibilidade web do W3C fixa um limite de três piscadas em qualquer segundo. Aqui as listras são suaves (contraste de Michelson 0,26), andam num só sentido, mudam em cada ponto uma vez por segundo, nunca piscam e param sozinhas depois de 20 segundos. Elas só começam quando você aperta "Iniciar". A descrição clássica usa cerca de um minuto de observação, então espere um efeito mais fraco depois de 20 segundos. Algumas pessoas não notam nada.

O que os modelos deixam de fora

• O tabuleiro é iluminado por uma única lâmpada, e a sombra é calculada, não traçada. Sombras reais também recebem luz refletida do ambiente.
• A sua tela, o brilho dela e a luz do seu quarto mudam o que chega ao seu olho. Os valores dos pixels continuam iguais; a luz de duas partes de uma tela ainda pode diferir um pouco se a tela não for uniforme.
• A sala de Ames aparece numa tela plana, então mesmo fora da vista do visor não há diferença entre os seus dois olhos. Uma sala real dá mais pistas de profundidade quando você se afasta.
• A força das ilusões varia de pessoa para pessoa. As leituras de tamanho mostram o que está na tela, não o que cada pessoa vê.

Da luz refletida ao código da tela

A igualdade do tabuleiro pode ser verificada em dois espaços. No cálculo de luz linear, ambas as casas retornam 0.1875; na imagem armazenada, vermelho, verde e azul ficam perto de 120 cada. É a mesma saída antes e depois da codificação. A figura original de Adelson estabelece a comparação perceptiva; as refletâncias e códigos aqui pertencem à reconstrução, não a uma medição da ilustração impressa.

Para um canal linear L acima de 0.0031308, a conversão padrão é C = 1.055 × L^(1/2.4) − 0.055. Com L = 0.1875, C fica perto de 0.4702. Multiplicar por 255 produz aproximadamente 119.9, arredondado para 120. Uma casa clara fora da sombra tem L = 0.5, C perto de 0.7354 e código 188. O shader aplica a mesma conversão a todas as casas. Não insere uma amostra igual quando você liga Conta-gotas.

120 de 255 não representa aproximadamente metade da luz máxima. A codificação é não linear: uma decodificação sRGB ideal associa 120 a cerca de 0.1875 do intervalo linear, antes de considerar preto e calibração reais. Fazer a média dos códigos também não equivale normalmente à média da luz linear. Isso importa em fotografias, correção de sombras e comparação de capturas.

Experimente Cobrir antes de mover o cilindro. Muda o contexto sem mudar as amostras. Mover o cilindro altera a iluminação e pode clarear B de verdade. Uma intervenção muda a evidência usada pela visão; a outra muda o sinal medido. Anote qual fez antes de concluir que houve contradição.

Medir uma ilusão de comprimento sem presumir sua força

A estação oferece barras e discos iguais, não uma tarefa de ajuste para medir sua suscetibilidade. A régua confirma a igualdade geométrica, mas não o comprimento aparente. A psicofísica fixa uma referência e varia uma comparação até parecerem iguais. Repetir em ordem misturada ajuda a distinguir um viés estável de resposta casual ou expectativa sobre o experimento.

Este cálculo é inventado, não resultado publicado nem função oculta. Suponha uma referência de 100 mm e uma comparação que precisa ser reduzida a 90 mm para parecer igual. O ajuste é 10 mm, ou 10% da referência. Outro estudo poderia dividir pelo comprimento da comparação: confira a definição antes de comparar porcentagens. Um único ajuste não estabelece repetibilidade; a margem de erro importa. O zoom muda os milímetros físicos, enquanto a leitura em pixels descreve a imagem renderizada. Nenhum dos dois é automaticamente o ângulo visual na retina.

A figura de Müller-Lyer é relacionada, mas não é um dos modelos aqui. Linhas centrais iguais parecem diferentes com aletas distintas nas extremidades. Segall, Campbell e Herskovits estudaram diferenças culturais em ilusões geométricas, publicando na Science em 1963 e em livro em 1966. A hipótese do «mundo carpintejado» sugere que experiência com construções de ângulos retos afeta a interpretação das aletas como cantos em profundidade.

A Universidade de Glasgow também apresenta explicações por pistas conflitantes de comprimento e distâncias entre pontas. Variantes com círculos desafiam uma explicação simples por ângulos retos. Diferenças culturais não isolam sua causa: familiaridade com estímulos, procedimento, idade e outros fatores precisam ser considerados. A média de um grupo não prevê todos os membros. Não prova imunidade de uma população nem que toda organização visual seja aprendida.

Constância de cor e a fotografia do vestido

A fotografia do vestido divulgada em 2015 apresenta uma questão de cor relacionada à luminosidade do tabuleiro. A luz recebida depende da superfície e da iluminação. Sob luz azulada ou amarelada, uma superfície neutra envia misturas diferentes de comprimentos de onda. Constância de cor é a estabilidade parcial da cor percebida apesar dessas mudanças. Uma fotografia ambígua pode não oferecer evidência suficiente para identificar uma iluminação única.

Lafer-Sousa, Hermann e Conway pesquisaram 1,401 pessoas, incluindo 53 em laboratório. O artigo e a apresentação do MIT descrevem correspondência de cores além de nomes. Oferecer somente branco/dourado e azul/preto poderia forçar uma divisão artificial. A correspondência revelou três grupos: branco/dourado, azul/preto e azul/marrom. Pistas claras de iluminação podiam mudar a cor percebida. O estudo trata da imagem, não de uma votação sobre a refletância física do tecido.

Uma explicação bayesiana descreve a probabilidade posterior como proporcional à verossimilhança multiplicada pela probabilidade prévia. A verossimilhança expressa quanto a imagem combina com uma superfície e iluminação propostas; a prévia representa expectativas anteriores. Se várias combinações geram pixels semelhantes, expectativas e contexto influenciam a interpretação. É uma descrição matemática da incerteza, não a afirmação de que calculamos conscientemente a fórmula ou que todo neurônio armazena probabilidades explícitas.

O estudo cita o modelo bayesiano de constância de cor de Brainard e colegas. Modelos ainda precisam de testes comportamentais: «o cérebro adivinha» não é mecanismo completo para toda ilusão. Adaptação retinal, contraste local e interpretação da cena também importam. Aqui não há foto do vestido nem diagnóstico de visão de cores. O tabuleiro mantém pixels e remove contexto. Discordar sobre o vestido não demonstra daltonismo nem defeito na tela.

Adaptação não é uma imagem em movimento

Pós-efeito de movimento e imagem parada aparentemente móvel são experimentos diferentes. Na Cachoeira, primeiro as listras realmente se movem; depois você olha a rocha imóvel. A estimulação recente altera o equilíbrio das vias sensíveis ao movimento, podendo produzir deriva aparente contrária. A revisão de Anstis e colegas adverte contra reduzir isso a células esgotadas: a adaptação altera sensibilidade e pode servir à codificação eficiente ou recalibração.

Rotating Snakes, de Akiyoshi Kitaoka, é um desenho estático cuja primeira versão é datada de 2003 na página da Universidade Ritsumeikan; há também variantes de 2004. Sequências repetidas de regiões contrastantes fazem os anéis parecerem girar sem animação. É uma comparação externa, não um botão adicional aqui. Movimento aparente não prova deslocamento de pixels, e um arquivo estático não identifica o mecanismo neural. Explicações de deriva periférica tratam de respostas visuais ao padrão e mudanças de observação, não de motores escondidos.

Pós-imagens coloridas exigem outra distinção. Mudanças de sensibilidade após estímulo cromático sustentado não são a mesma medida que um pós-efeito de movimento. Chamar tudo de «fadiga dos cones» atribui incorretamente um fenômeno de movimento só aos receptores de cor. Esta prova não isola cones, recuperação de pigmentos nem atividade neural. Você observa a cena e informa se o movimento aparente mudou.

Não prolongue a observação para forçar uma resposta. A tela para após 20 segundos por decisão de projeto. Se não notar nada, registre ausência de pós-efeito perceptível nessas condições, não ausência de visão de movimento. Cansaço, fixação, distância e sensibilidade individual interferem. Se sentir desconforto, pare em vez de repetir. Uma demonstração não é exame médico.

Uma comparação repetível nesta tela

Comece em Sombra com o cilindro na posição inicial. Ligue Conta-gotas e anote ambos os valores. Use Mover um pedaço e depois Cobrir com a câmera fixa. Separe as perguntas: os números mudaram? As amostras ainda parecem diferentes? Depois mova Posição do cilindro até retirar a sombra de B. Agora a mudança é esperada. Devolva-o para verificar a igualdade inicial, sem confiar na memória do cinza contra outro fundo.

Em Tamanho, anote ambas as leituras em pixels com Entorno ligado e desligue-o sem mudar a vista. Encoste Régua nos mesmos extremos das barras, não nos trilhos decorativos. Na Sala de Ames, compare Visor e Vista lateral. As alturas reais continuam iguais, mas projeções e pistas da forma da sala mudam. A perspectiva lateral não invalida a igualdade original pelo visor.

Mantenha zoom, janela e câmera fixos dentro de cada comparação. Registre condições para repetir depois ou comparar com outra pessoa. Uma captura salva pixels, não sua adaptação, a iluminação da sala nem a luz exata emitida por outra tela. Instrumentos podem confirmar igualdade no modelo sem igualar experiências. Anote números e impressões juntos, sem usar um para descartar o outro.

Um catálogo de 39 ilusões por julgamento enganado

A caixa de luz ao fundo reúne 39 pranchas desenhadas pela exposição: tamanho 7, claridade 8, cor 5, movimento 6, forma 7 e profundidade 6. A classificação é prática, não uma teoria. Penrose trata também de forma, e a sombra do tabuleiro também de profundidade. Cada prancha cita quem descreveu ou popularizou o efeito, o ano quando seguro, o que observar e a explicação mais comum.

Muitas figuras de tamanho e forma foram descritas na Alemanha e Itália entre 1855 e 1910 por fisiologistas e pelos primeiros psicólogos, com pena e régua. As de claridade vão dos tecidos tingidos de Chevreul em 1839 ao tabuleiro de Adelson em 1995. As de movimento são mais recentes: Fraser e Wilcox descreveram a deriva periférica na Nature em 1979, Stuart Anstis os pés que andam em 2001 e Jeremy Hinton o perseguidor lilás em 2005. Algumas datas ficam vazias por falta de confirmação segura nas fontes. Isso é melhor que adivinhar.

A pesquisa inclui nomes e pesquisadores; os grupos filtram a lista. Abrir uma prancha leva a câmera à caixa de luz; as setas percorrem o catálogo. Os pés que andam e o perseguidor lilás ficam parados até «Animar 20 s», movem-se por 20 segundos e param. Se o dispositivo pede menos movimento, ficam imóveis e o painel informa.

Medir sua própria ilusão

Sete figuras permitem medir: Müller-Lyer, Ebbinghaus, Ponzo, Delboeuf, vertical-horizontal, contraste simultâneo e Poggendorff. «Medir» ou «Iniciar» abre um cartão. Uma figura fica fixa; ajuste a outra com o controle deslizante ou os botões de mais e menos e escolha «Parece igual». É o método de ajuste, antigo procedimento psicofísico também proposto por Michael Bach na página de Müller-Lyer da Universidade de Freiburg.

Cada experimento tem 3 tentativas. As primeiras 2 começam de lados opostos, em ordem aleatória, com a comparação de 18 a 32% grande ou pequena demais. Costumamos parar cedo ao aproximar de um lado; a média reduz esse viés. A terceira remove aletas, discos vizinhos, trilhos ou fundos claros e escuros. Sem entorno enganoso deveria chegar perto de zero; o restante é erro comum de ajuste, não ilusão.

O resultado é o ponto de igualdade subjetiva, onde comparação e padrão pareciam iguais. A ilusão é a diferença dividida pelo padrão. Em Müller-Lyer, 286 frente a 260 significa 10%. Poggendorff não compara comprimentos: o deslocamento é uma fração da largura da faixa cinza. Um valor positivo segue a direção habitual; um negativo indica um efeito invertido, que pode acontecer.

Os resultados ficam no armazenamento deste navegador e dispositivo. Nada é transmitido e «Apagar resultados» os remove. Uma sessão é só uma estimativa. Distância, tela e cansaço alteram os valores; Schwarzkopf e colegas encontraram grandes diferenças individuais nas ilusões de tamanho.

Um triângulo impossível que se pode contornar

Lionel e Roger Penrose publicaram seu triângulo no British Journal of Psychology em 1958. Cada canto é uma união em ângulo reto possível, mas os três não pertencem ao mesmo sólido. A estação 3D constrói um objeto com essa imagem. Três vigas seguem três arestas de um cubo imaginário. O extremo distante da primeira e o próximo da terceira se alinham com um único ponto de vista, cobrindo-se e fechando a imagem.

A câmera não usa projeção paralela: o extremo próximo pareceria maior. Cada vértice foi deslocado por sua linha de visão, como na sala de Ames. A viga distante conserva o tamanho; o extremo próximo da terceira diminui para cerca de 0,67 da largura. Do ponto correto isso passa despercebido. O indicador mede a separação em larguras de viga e mostra «Fechado» abaixo de 0,2. Dar a volta revela um zigue-zague torcido.

Formas ocas e luz vinda de cima

Hill e Bruce relataram na Perception em 1993 efeitos independentes de luz, orientação e estereopsia na máscara oca, cujo interior parece convexo. Richard Gregory argumentou em 1997 que conhecer a forma habitual pode superar as pistas de profundidade. Rostos são o caso mais forte porque quase nunca os vemos por dentro. Esta exposição não modela rostos humanos, por isso a estação 3D mostra o mesmo truque num dragão, inspirado no dragão de papel dobrado do mágico e criador de ilusões Jerry Andrus. Corpo, asas e orelhas são papel convexo comum, mas a cabeça é oca: o focinho é o ponto mais fundo e as bochechas se inclinam para você. Uma lâmpada própria fica embaixo e à frente, de modo que a cabeça oca é sombreada como uma cabeça sólida iluminada de cima. Uma câmera vê com um olho só, então a cabeça tende a parecer sólida e, quando o modelo oscila ou você move a câmera, ela parece girar ao contrário e continuar olhando para você. De lado, o oco fica evidente.

A bandeja isola o outro fator. V. S. Ramachandran mostrou na Nature em 1988 que discos sombreados parecem saliências ou cavidades conforme o sentido do gradiente, pois se supõe luz superior. A bandeja tem nove cavidades reais e uma lâmpada exclusiva. Com luz de cima parecem cavidades; com luz de baixo, muitos veem saliências, sem nada mudar de lugar. A vista lateral revela a forma real.

Por que todas as imagens são redesenhadas

Muitas imagens famosas são obras protegidas. Akiyoshi Kitaoka marca seus direitos em cada imagem de serpentes giratórias, por isso não são exibidas aqui. A deriva periférica é um desenho novo pela regra de Kitaoka e Ashida de 2003: preto, azul escuro, branco e amarelo claro repetidos em anéis. Enigma aproxima a composição de Isia Léviant, sem copiá-la. As demais pranchas são figuras geométricas desenhadas de descrições publicadas, com links às fontes.

Em Enigma, o ano 1982 do catálogo indica a primeira publicação de Léviant sobre o efeito L na Leonardo, não a criação de todas as versões. A pesquisa data a concepção original em 1981. Zeki e colegas a estudaram em 1993; a National Gallery of Art data sua gravura de cerca de 1984. Concepção, primeira publicação, estudo cerebral e gravura posterior são eventos diferentes.